Какие источники работают в GEO: исследование 14,57 млн цитирований

Эта статья – по результатам исследования источников, которое я провел на базе GEO-проектов в AI Пиксель Тулс. В сервисе мы снимаем ответы нейросетей по промптам проектов и разбираем, какие URL и домены в эти ответы попадают. Ниже не весь доклад с конференции «Оптимизация 2026», а четыре блока, из которых на практике собирается работа с источниками.

В GEO просто получить прекрасный снимок экрана: нейросеть упомянула бренд, сослалась на статью, поставила компанию в выборку. Еще труднее ответить на вопросец, который вправду тревожит бизнес: это разовое попадание либо присутствие, на которое можно опереться через месяц?

Чтоб разобраться, мы с командой «Пиксель Тулс» изучили 14,57 млн цитирований в ответах Алисы AI, Perplexity и Гугл AI Overviews по 1 155 проектам. Нас заинтересовывал не только лишь рейтинг самых фаворитных площадок. Мы поглядели, как устойчивы определенные странички, какие домены образуют неизменное ядро источников, чем различаются проекты с возрастающей видимостью и какую роль играет свой веб-сайт бренда.

Основной вывод: для GEO важнее системное присутствие на пригодных площадках, чем отдельная успешная публикация. При всем этом устойчивость домена и устойчивость странички на нем оказались совершенно различными вещами. А веб-сайты, стремительно сделанные под определенные запросы при помощи ИИ, уже встречаются посреди цитируемых источников, хотя их толика в общей выборке пока невелика.

Кратко: что принципиально практику

Разовое цитирование не равно закреплению. 48,1% URL в анализе живучести повстречались ровно в одном срезе. Еще 35,2% возникли в 2-ух–5.
У возрастающих проектов больше неизменных источников. Медиана ядра составила 13 доменов против 4 у проектов без положительной динамики.
Необходимы и ядро, и широкий охват. В группе выросших проектов 80% цитирований покрывали около 50 доменов и 225 URL. Это иной показатель, не размер неизменного ядра.
Веб-сайт бренда недозволено оставлять за рамками GEO. У 64% выросших проектов он заходил в топ-5 источников проекта; в группе без положительной динамики таковых было 32,7%.
Вайбкод-сайты уже цитируются, но не стали основой рынка. В выборке выделено 158 таковых доменов с толикой 0,22% всех цитирований. Это повод следить и тестировать, а не переносить на их весь бюджет.

Ниже разберем, что конкретно стоит за этими числами и какие решения из их можно вынести. Раздельно отмечу границу: мы следили закономерности, а не проводили опыт, доказывающий эффективность определенной услуги либо размера публикаций.

Что и как мы изучили

База исследования: данные мониторинга нейроответов в «Пиксель Тулс» за годичное окно, обозначенное в исследовании как сентябрь 2025 года – сентябрь 2026 года. По повторяемым промптам собирались ответы ИИ, упоминания брендов, URL источников, нормализованные домены, даты срезов и сведения о нейросети. Временная сетка включала до 365 срезов.

Набросок 1. Массив исследования: 14,57 млн цитирований, 1 155 проектов, 3 нейросети

Для интерпретации результатов принципиально не соединять четыре показателя:

Видимость бренда: толика ответов, где бренд упомянут в ответе. От 0 до 100%, чем выше – тем лучше.
Цитирование источника: зафиксированная ссылка на страничку в ответе ИИ. Это не переход на веб-сайт, не заявка и не гарантия положительной советы бренда.
Частота присутствия домена: толика срезов, в каких встречается этот домен. Он может находиться часто, но всякий раз за счет различных страничек.
Неизменное ядро проекта: домены, встречающиеся не наименее чем в 50% срезов проекта за анализируемый год.

Проекты разделили по изменению видимости за 6 месяцев. В начальной сегментации «выросшие» имеют дельту не ниже 1,87 по шкале расчета исследования, «упавшие» имеют дельту не выше нуля, другие отнесены к средней группе. В статье я называю вторую группу «без положительной динамики»: в нее входят не только лишь снизившиеся проекты, да и проекты с нулевым конфигурацией.

Большая часть анализа выполнена на уровне доменов, а не отдельных страничек. В блоке живучести собственные домены отслеживаемых брендов исключены; в других блоках они остаются с соответственной пометкой. Потому итог о живучести наружных URL недозволено автоматом переносить на свой веб-сайт компании.

Где завершаются данные и начинаются догадки

Это наблюдательное исследование клиентских проектов, в большей степени русского рынка, уже работающих с GEO. Промпты задают сами проекты: они отражают задачки определенных брендов, но не являются репрезентативной подборкой всех вопросцев юзеров нейросетей.

Мы не знаем полного набора работ, которые производились по любому проекту. На динамику могли влиять сезонность, известность бренда, конфигурации в наборе промптов, обновления ИИ-систем и остальные происшествия. Потому разница меж группами не обосновывает, что конкретно число площадок, публикаций либо присутствие собственного веб-сайта вызвало рост.

Лучшие домены классифицировались вручную, длиннющий хвост автоматом, потому в типах площадок вероятны ошибки разметки. Во всех практических наставлениях ниже я использую результаты как ориентиры для проверки гипотез, а не как гарантированные причины ранжирования.

Пользующиеся популярностью площадки: общий рейтинг полезен, но его недостаточно

В сводном рейтинге почаще всего встречались vc.ru, dzen.ru, kp.ru, dtf.ru и yandex.ru. Их толики срезов составили соответственно 14,97%, 10,00%, 9,47%, 8,65% и 7,25%. Но созодать из данной нам пятерки всепригодный медиаплан было бы ошибкой.

Во-1-х, широкий охват проектов и частота присутствия не совпадают. К примеру, yandex.ru встречался в 1 114 проектах из 1 155, но это не значит, что он доминировал в любом из их. Во-2-х, списки фаворитов различаются меж ИИ-системами.

Набросок 2. Различия рейтингов источников в Алисе AI, Perplexity и Гугл AI Overviews. Проценты охарактеризовывают присутствие в срезах соответственной системы, а не долю трафика

У Алисы AI в данной нам выборке лидировал Дзен с 26,3%; у Perplexity и AI Overviews 1-ое пространство занимал vc.ru с 15,9% и 7,7% соответственно. YouTube приметно выделялся в Perplexity: 12,6% против 5,0% в AI Overviews.

Мой практический вывод: поначалу составляем карту источников собственной темы и мотивированной нейросети, потом избираем площадки. Общий рейтинг помогает сформировать перечень кандидатов, но не подменяет анализа определенных промптов. Если ваш бренд реализует мед услуги, присутствие площадки в общерыночном топе еще не делает ее наилучшим местом для ответа на вопросец о выборе поликлиники.

Живучесть: страничка может пропасть, пока домен остается

Один из самых показательных результатов исследования: практически половина наружных URL повстречалась в цитировании ровно один раз за наблюдаемую сетку срезов. В сумме 83,3% URL присутствовали не наиболее чем в 5 срезах: 48,1% в одном и 35,2% в 2-ух–5.

Набросок 3. Распределение URL по числу срезов, в каких они встречались. Это частота наблюдаемого присутствия, а не продолжительность непрерывного цитирования

Авторитет площадки не гарантирует устойчивость отдельного материала

В то же время все домены из топ-30 анализа живучести встречались как минимум в 180 срезах, практически все в 300 и наиболее. Другими словами в границах годичного наблюдения набор ведущих площадок был значительно устойчивее набора определенных страничек.

Наиболее того, 66,6% URL, зафиксированных лишь в одном срезе, находились на доменах, которые цитировались в 30 и наиболее срезах. У yandex.ru толика таковых URL составляла 52,6%, у 2gis.ru 67,7%. Постоянное присутствие платформы полностью совместимо с высочайшей сменяемостью ее страничек.

Набросок 4. Разовые возникновения URL встречаются и на часто цитируемых доменах. График употребляет отдельную группировку доменов; его пунктир 45,9% не следует соединять с общей толикой 48,1% на рисунке 3

Для практиков это меняет сам объект управления. Публикация на пригодной площадке остается полезной догадкой, но 1-го попадания недостаточно, чтоб считать задачку закрытой. Необходимо следить и за страничкой, и за доменом: растеряла ли видимость определенная статья либо нейросеть закончила обращаться к площадке в целом?

Я бы употреблял такую схему диагностики:

URL пропал, домен остался: смотрим, какие странички поменяли наш материал и какие части интента они закрывают лучше. Проверяем актуальность фактов, полноту ответа и соответствие запросу.
Пропали несколько URL 1-го домена: проверяем динамику площадки в данной нам нейросети и по тому же набору промптов. Не списываем все на свойство одной статьи.
Бренд сохранился, источник сменился: закрепляем изменение структуры источников, но не объявляем падение GEO-результата.
Просели и источники, и видимость бренда: разбираем ситуацию на уровне интента и конкурирующих ответов, потом решаем, что обновить на веб-сайте и на наружных площадках.

Регулярность нужна до этого всего в мониторинге и принятии решений. Обновлять материал стоит по содержательной причине, а не ради новейшей даты.

Неизменное ядро и широкий охват: это две различные задачки

Сколько площадок довольно? Ответ зависит от того, какой конкретно показатель мы считаем. В исследовании есть два нужных, но различных взора: сколько доменов обеспечивают основную массу цитирований и сколько доменов находятся часто.

Для покрытия 80% цитирований выросшим проектам требовалось около 50 доменов и 225 URL. Для группы без положительной динамики надлежащие значения составляли 33 домена и 82 URL.

Набросок 5. Количество доменов и URL, покрывающих 80% цитирований в сравниваемых группах. Это описание профиля проектов, а не неотклонимый план размещений

У 49,5% выросших проектов для такового покрытия был нужен 51 домен либо больше. Означает, свести их присутствие к трем основным площадкам не выходит. Но из этого не следует, что бренд должен приобрести публикации ровно на 50 веб-сайтах: цитируемый источник не непременно является заказанным размещением.

Схожий итог дает анализ концентрации. У 85,5% выросших проектов наикрупнейший источник обеспечивал наименее 20% цитирований; медианная толика наикрупнейшго источника составляла 10%. При всем этом и в группе без положительной динамики 79,5% проектов были диверсифицированы по тому же аспекту.

Крайняя цифра принципна. Диверсификация сама по для себя не гарантирует рост: она всераспространена в обеих группах. Но мощная зависимость от одной площадки делает понятный риск, который имеет смысл надзирать независимо от обещаний роста.

Ядро: 13 неизменных доменов против 4

Неизменным в исследовании числился домен, появляющийся не наименее чем в половине срезов проекта за год. Медианный размер такового ядра у выросших проектов составил 13 доменов, у проектов без положительной динамики четыре.

Набросок 6. Сопоставление неизменного ядра источников. Порог включения домена: присутствие не наименее чем в 50% срезов проекта

У 58% выросших проектов ядро включало 11 и наиболее доменов. Это уже не история про одну статью, в один прекрасный момент попавшую в ответ: речь о циклическом присутствии набора площадок в источниках проекта.

Я бы разглядывал размер ядра как доп диагностический показатель. Он помогает ответить на вопросец: «У нас возникают новейшие устойчивые точки присутствия либо мы просто накапливаем разовые цитаты?» При всем этом сам домен в источниках еще не обосновывает, что конкретно он стал предпосылкой упоминания бренда, потому метрику ядра нужно глядеть совместно с ответами ИИ и видимостью.

Не стоит механически назначать любому проекту KPI «13 доменов». Для начала полезнее выстроить свою базисную линию, потом выслеживать, какие домены входят в ядро, какие выпадают и как оно зависит от одной группы площадок. На маленьком месячном окне можно считать аналогичный показатель, но именовать его годичным ядром уже недозволено.

Из чего же складывается ядро

В таблице состава ядра на подвыборке 212 выросших проектов почаще всего встречались yandex.ru, vc.ru, 2gis.ru, kp.ru, dzen.ru, dtf.ru, zoon.ru и t-j.ru. К примеру, vc.ru заходил в ядро у 30,2% проектов данной нам подвыборки, 2gis.ru у 29,2%, kp.ru у 25,0%.

Набросок 7. Более нередкие домены в ядре выросших проектов; база конкретно данной нам таблицы составляет 212 проектов. Проценты демонстрируют долю проектов, а не долю всех цитирований

Из этого выходит рабочая структура медиаплана: пользовательские и редакционные площадки, отраслевые сборники и карты, СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы), свой веб-сайт и полезные сервисы. Но это не требование располагаться во всех категориях хоть какой ценой. В каждой нише стоит проверить, какие из их реально находятся в ответах по вашим интентам.

Фактически я предлагаю разделять перечень источников на три части: устойчивое ядро, релевантные площадки для расширения и экспериментальные источники. Для первых важны полнота и актуальность присутствия, для вторых проверяемость догадки, для третьих ограниченный бюджет и понятные условия остановки.

Площадки изменяются: общий рейтинг не защищает от просадки

За отдельное трехмесячное сопоставление в исследовании у ozon.ru число цитирований снизилось на 85,6% в Perplexity и на 69,0% в AI Overviews. У dzen.ru в Perplexity понижение составило 67,4%. Это результаты определенного окна и набора проектов, а не свидетельство санкций против доменов.

Доп анализ сравнимых промптов показал, что сразу со понижением одних источников увеличивалось присутствие остальных. К примеру, в подвыборке Perplexity, связанной с просадкой ozon.ru, выросли цитирования 2gis.ru и askona.ru, возникли reddit.com и instagram.com. Тут сравнивались периоды 20 февраля – 19 мая и 20 мая – 20 августа 2026 года.

Именовать это доказанным переносом каждой потерянной цитаты с 1-го домена на иной недозволено. Но для практики итог важен: при просадке необходимо глядеть не только лишь на «исчезнувшую» площадку, да и на новейшие источники по этим же вопросцам.

В отдельном анализе доменов, выросших с наименее чем 90 до наиболее чем 500 цитирований, у Алисы AI фильтр прошли 5 доменов, у AI Overviews четыре. В представленном перечне Perplexity посреди приметных примеров были Reddit, Instagram (принадлежит Meta, которая признана в Рф экстремистской и запрещена) и vercel.app. «Новейший» тут значит новейший приметный источник в наблюдаемой выборке, а не непременно не так давно зарегистрированный веб-сайт.

Мой вывод: резерв площадок нужно инспектировать по каждой нейросети раздельно. Не надо объявлять домен «ядовитым» из-за просадки в одном сервисе либо считать площадку пригодной для всех ИИ, если она выросла в другом.

Тип площадки: смотрим не только лишь на UGC

В общей раскладке цитирований по типам источников веб-сайты услуг занимали 32,09%, интернет-магазины 17,98%, агрегаторы 10,43%, сервисы 9,12%, контентные проекты 7,38%. Совместно эти 5 категорий давали 77,0% цитирований в соответственном разрезе, где свой веб-сайт бренда не учитывался.

В другом разрезе, по медианному темпу цитируемых URL у выросших проектов, лидировали UGC-площадки, сервисы, агрегаторы и веб-сайты услуг. Тут уже иной знаменатель и иной метод агрегации, потому противопоставлять эти две таблицы недозволено.

Для медиаплана это полезное напоминание: GEO не сводится к статьям на нескольких UGC-платформах. Зависимо от интента источниками могут быть карточки компаний, странички услуг, сборники, сопоставления, инструменты и редакционные материалы. Выбирать формат стоит по тому, какую информацию нейросети требуется извлечь для ответа.

Свой веб-сайт: источник фактов, а не только лишь посадочная страничка

Веб-сайт бренда заходил в топ-5 источников у 64,0% выросших проектов, у 53,4% средних и у 32,7% проектов без положительной динамики. Разница меж последними группами составляет 31,3 процентного пт.

Набросок 8. Толика проектов с своим доменом в топ-5 источников. Группы включают 289, 148 и 718 проектов соответственно

Медианная толика собственного домена в объеме цитирований составляла 6,8% у выросших проектов, 5,3% у средних и 0,0% у группы без положительной динамики. Нулевая медиана не значит, что собственные веб-сайты не цитировались ни у 1-го проекта данной нам группы.

Эти результаты не обосновывают, что попадание веб-сайта в топ-5 само вызывает рост. Но они дают достаточное основание не выносить всю GEO-работу на наружные площадки. Если веб-сайт компании не выступает источником по вопросцам о ее продуктах и критериях, я бы начал с проверки того, может ли он совершенно отдать настоящий ответ.

Что инспектировать на веб-сайте

Тут полезно отделить измеренный итог от перечня работ. В исследовании мы лицезреем связь меж присутствием собственного домена и группой динамики; любой пункт ниже является практической догадкой, а не раздельно доказанным фактором.

Доступность подходящих страничек: проверить ответы сервера, ограничения в robots.txt, опции защиты и доступность основного текста. Политику доступа различных ботов выбирать осознанно, не открывая все попорядку.
Факты о продукте: собрать понятные странички с чертами, ценами либо принципами расчета, критериями, ограничениями, географией и гарантиями. Убирать расхождения меж своим веб-сайтом и наружными карточками.
Ответы на настоящие вопросцы: публиковать разборы выбора, сопоставления сценариев, FAQ и ограничения применимости. Не подменять определенный ответ маркетинговым обещанием.
Проверяемые подтверждения: кейсы с начальной задачей, периодом, способом измерения и результатом; исследования с описанием подборки; данные, которые можно проверить.
Актуальность: обновлять изменившиеся сведения и честно указывать дату содержательного обновления. Перестановка даты сама по для себя не улучшает ответ.
Понятная структура: логичные заглавия, таблицы черт, внутренняя навигация и корректная разметка там, где она соответствует содержанию. Это задачки свойства веб-сайта, не гарантия цитирования.

Цель не в том, чтоб «накормить нейросеть SEO-текстом». Цель в том, чтоб свой веб-сайт стал надежным местом, где можно получить определенную информацию о бренде.

Сколько публиковать: не путать создание контента и новейшие источники

В анализе темпа возникновения новейших URL проекты разделили на 5 равных групп по 170 проектов. В нижней группе толика выросших составляла 10,6%, в верхней 32,4%. На уровне всей данной нам подвыборки наиболее высочайший темп новейших URL сопровождался большей толикой выросших проектов.

Набросок 9. 5 групп по темпу новейших URL за месяц, по 170 проектов в каждой. Измеряется наблюдаемый поток URL, а не подтвержденное количество заказанных либо размещенных материалов

Но превращать таблицу в норматив «публикуйте 35 статей за месяц» недозволено. В данных мониторинга новейший URL значит новейший обнаруженный источник: он быть может старенькой страничкой, в первый раз попавшей в ответ, чужим материалом либо карточкой, которую бренд не создавал.

Есть и 2-ая обмолвка: медианный темп у выросших проектов составлял 35,5 URL за месяц, но верхний квинтиль общей таблицы начинался с 64,2. Медиана сектора и граница верхней пятой части не являются одним ориентиром.

Опосля разделения по числу промптов связь также переставала быть обычный. В проектах с 42 и наиболее промптами толика выросших во 2-ой группе темпа составляла 40%, в пятой 44,4%, а в промежных была ниже. Больше наблюдаемых URL не значит линейно больше роста.

Потому я бы делил два отчета: что команда произвела и что нейросети вправду начали применять. 1-ый нужен для контроля работ, 2-ой для оценки результата. Связывать их полезно, но заменять один остальным недозволено.

Вайбкод-сайты: новейший экспериментальный слой, а не готовая стратегия

Раздельно мы поглядели на веб-сайты, которые в исследовании отнесли к вайбкод-проектам. Рабочие признаки группы: свежайший домен возрастом до 12 месяцев, маленький набор страничек под определенные запросы, шаблонная либо стремительная сборка, в том числе с применением no-code и ИИ. Некие такие ресурсы могут сразу быть веб-сайтами брендов.

Это экспериментальная систематизация, а не метод достоверно установить, кто и каким инвентарем написал код. Сам по для себя юный домен, шаблон либо размещение на платформенном хостинге не обосновывает ни использования ИИ, ни низкого свойства контента.

Набросок 10. В массиве из 49 575 доменов-источников выделены 158 вайбкод-проектов, на которые приходится 0,22% цитирований. Это оценка снутри исследуемой подборки, а не толика всего рынка

В отдельном проекте по теме GEO-агентств посреди топ-100 источников нашли восемь площадок данной нам группы, а их вклад оценивался в границах приблизительно 1% цитирований проекта. Чемодан указывает, что таковой тип источников уже приметен в отдельных темах. Он не обосновывает, что все отрасли ведут себя так же.

Для меня тут важны два вывода. Во-1-х, юный спец веб-сайт может попасть в источники: один лишь возраст не закрывает ему такую возможность. Во-2-х, присутствие в цитатах еще ничего не гласит о длительной стойкости, качестве советов и отдаче для бизнеса.

Что созодать практику?

Выстраивать систему вокруг GEO:

Завести проект по GEO и сделать системный мониторинг.
Осознать, какие источники в вашей нише и начать системное создание контента под их.
Веб-сайт = самостоятельная полезность. Ресурс должен отвечать на вопросцы ЦА лучше, чем веб-сайты соперников. Отдельная проработка достоверности данных (ЭПОС и E-E-A-T подходы).

Будут ли нейросети жестче фильтровать UGC- и вайбкод-площадки, наше исследование не отвечает. Именовать всю категорию мусором тоже неправильно: инструмент сотворения веб-сайта не описывает полезность его содержания.

Как применить результаты в работе

Заместо перечня «неотклонимых площадок для GEO» я предлагаю рабочий цикл из 4 шагов. Это порядок диагностики и тестирования, а не обещание вырастить видимость в месяц.

Шаг	Что создать	Что получить на выходе
Зафиксировать базисную линию	Согласовать интенты и промпты, избрать системы и частоту замеров. Раздельно учесть видимость бренда и источники	Сопоставимый набор наблюдений, с которым можно ассоциировать последующую динамику
Разобрать источники	Выделить повторяющиеся домены, разовые URL, свой веб-сайт и зависимость от наикрупнейшей площадки	Карту текущего присутствия и перечень уязвимостей
Проверить главные пробелы	Уточнить факты на веб-сайте, обновить релевантные карточки и материалы, проверить новейшие площадки по собственной теме	Маленькой набор определенных гипотез с ответственными и сроками
Повторить измерение	Сопоставить те же промпты и системы; поглядеть новейшие и потерянные источники совместно с видимостью	Решение: масштабировать, доработать либо приостановить догадку

В постоянном отчете я бы оставил 5 характеристик: видимость бренда, размер циклического ядра на очевидно данном окне, присутствие собственного домена, концентрацию цитирований на крупнейшем источнике и удержание избранных URL в повторных замерах. Для всякого показателя необходимы схожие правила расчета и сопоставимый набор промптов.

Работу всякого источника можно выслеживать во вкладке «Контент-план».

Результат: строить систему источников, а не коллекцию снимков экрана

Исследование не дает всепригодного рецепта «столько-то статей на таких-то площадках». Оно указывает наиболее полезную для практики картину: отдельные URL нередко возникают разово, ведущие домены приметно устойчивее, у выросших проектов больше неизменное ядро, а свой веб-сайт почаще заходит в число основных источников.

Отсюда мой подход к GEO: развивать свой веб-сайт как источник фактов, расширять релевантное наружное присутствие, инспектировать, что конкретно нейросети употребляют в ответах и мониторить материалы в «Контент-плане».

Новейшие форматы, включая вайбкод-сайты, тестировать раздельно, не выдавая ранешние наблюдения за новейший неотклонимый эталон.

Рабочая единица GEO – не размещенная статья, а устойчивое присутствие бренда по подходящему интенту. Статьи, карточки, исследования и сервисы являются средствами заслуги данной нам цели. Когда начинаем определять конкретно ее, медиаплан становится осмысленнее, а разговор о результатах приметно честнее.